Kerstins Wirtschafts-Blog

Kaum zu glauben aber wahr: Bier wird immer unbeliebter

Die Aktien der großen Brauereien lieferten sich im vergangenen Jahr eine Rallye mit immens hohen Kursanstiegen. Dennoch ist die Branche ebenfalls stark von der Weltwirtschaftskrise betroffen. Rund um den Globus bricht der Bierkonsum drastisch ein. Nur noch in Lateinamerika und Asien können die Hersteller auf ein moderates Wachstum hoffen.

Schon wieder sinkt der Bierkonsum in Deutschland und bringt die hiesigen Brauereien damit in arge Bedrängnis. Nach Angaben des Statistischen Bundesamts verringerte sich der Bierabsatz 2009 gegenüber dem Vorjahr um 2,8 Prozent auf 100 Millionen Hektoliter.

Bereits 2008 befand sich Deutschland nur noch auf Platz fünf der weltweiten Biertrinkernationen. Nummer eins der Absatzmärkte für den Gerstensaft ist mittlerweile China, gefolgt von den USA, Russland und Brasilien.

Seit Jahren geht der Bierkonsum allerdings weltweit zurück. Vor allem den traditionellen Biertrinkernationen der westlichen Welt mangelt es an Wachstum. So ist es nicht verwunderlich, dass die größten Brauereien mittlerweile hauptsächlich durch Sparmaßnahmen Verluste vermeiden können.

Dabei legten die Aktien der großen Brauereien 2009 eine beachtliche Rallye hin. Das Papier des weltgrößten Bierherstellers Anheuser-Busch-Inbev stieg im vergangenen Jahr um 85 Prozent. Heineken konnte einen Kursanstieg von etwa 50 Prozent verbuchen. Ganze 116 Prozent kletterte sogar die Aktie von Carlsberg.

Trotzdem werden sich die Brauereien in Zukunft vor allem auf die Wachstumsmärkte Lateinamerika und China konzentrieren müssen. So übernahm Heineken den mexikanischen Bierhersteller Femsa Cerveza, um sich in dem Markt besser zu positionieren. Ebenfalls interessant ist der chinesische Markt. Dementsprechend erwarten Experten in Zukunft vor allem bei Brauereien aus China noch massive Zuwächse.

Artikel erschienen auf AOL.Finanzen.de

Reine Imagepflege: Commerzbank geht im Rechtsstreit um Bankerbonus nicht in Berufung

Die Commerzbank wird nach der Niederlage im Streit um Bonuszahlungen an einen Banker der Dresdner Bank keine Berufung einlegen. Im Oktober 2009 hatte ein ehemaliger Mitarbeiter der von der Commerzbank übernommenen Dresdner Kleinwort in London die Auszahlung seiner vertraglich zugesicherten Abfindung von 1,5 Millionen Euro erwirkt. Allerdings war das Urteil des Arbeitsgerichts keine Überraschung. Die Bank möchte jedoch das eigene Image bei den kleinen Privatkunden etwas aufpolieren.

 

Im Rechtsstreit mit dem ehemaligen Mitarbeiter von Dresdner Kleinwort, Jens-Peter Neumann, um Bonuszahlungen in Millionenhöhe wird die Commerzbank nicht in Berufung gehen. Dies gab ein Sprecher des Finanzinstituts bekannt. Deutschlands medienwirksamste Auseinandersetzung um Banker-Boni wird damit offiziell beendet.

 

Das Arbeitsgericht Frankfurt am Main verurteilte bereits Mitte Oktober 2009 das Finanzinstitut dazu, dem Banker eine vereinbarte Abfindung von 1,5 Millionen Euro zu zahlen. Außerdem erhielt Neumann zuvor schon einen Bonus in Höhe von drei Millionen Euro. Da diese Zahlung jedoch nicht vom Geschäftserfolg der Bank abhing, war sie seitens des Gerichts nicht zu beanstanden.

 

Neumann war Chef des Kapitalmarktgeschäfts der Investmentbank Dresdner Kleinwort in London, ein Tochter-Unternehmen der Dresdner Bank. 2008 übernahm die Commerzbank die Dresdner und damit auch den Investmentbereich, den er verantwortete, mit einem Verlust von etwa 5,7 Milliarden Euro.

 

Im Zuge der Übernahme mussten zahlreiche Banker der Dresdner das Unternehmen überlassen. Die neue Mutter, Commerzbank, weigerte sich jedoch, Boni und Abfindungen auszuzahlen. Das Finanzinstitut begründete dies unter anderem mit der Tatsache, das es ja Staatshilfe beantragt hätte. Etwa 72 ehemalige Dresdner Banker hatten Klage gegen die Commerzbank eingereicht – und Neumann bekam Recht.

 

Zwei Seiten einer Medaille

 

Was dem Normalbürger ob der Höhe der Zahlungen vielleicht skuril anmutet, hat allerdings zwei Seiten. Natürlich fragt man sich, ob jemand, der bereits drei Millionen kassiert hat, obwohl seine Abteilung 5,7 Milliarden Euro verloren hat, auch noch unbedingt 1,5 Millionen Euro als Abfindung erhalten muss. Da fallen einem schon Dinge ein wie Habsucht und Gier.

 

Andererseits muss es für die Bank auch einen triftigen Grund geben, warum sie solche Summen in Verträgen mit den Mitarbeitern vereinbart. Dass eine vertragliche Vereinbarung auch rechtlich nicht anzuzweifeln ist, dürfte die Rechtsabteilung einer Großbank wie der Commerzbank wohl auch wissen.

 

Es stellt sich also die Frage, warum das Kreditinstitut in Kauf nimmt, nicht nur die sowieso vereinbarten Zahlungen leisten zu müssen, sondern auch noch die immens hohen Gerichtskosten zu tragen. Ganz einfach: in der Öffentlichkeit steht die Commerzbank damit als die große Ausnahme unter den Banken da, die von einem Gericht erst dazu gezwungen werden musste, Managern Boni zu zahlen.

 

In Zukunft gern gesehen: der kleine Girokonto-Kunde

 

Damit versucht Deutschlands zweitgrößte Privatbank, wieder das durch die Bonusdiskussionen ramponierte Image aufzupolieren. Denn eines sollte dem Finanzsektor klar sein: In Anbetracht der künftig stärkeren staatlichen Kontrollen werden sich die Geschäftsmodelle der Banken in großem Maße ändern müssen.

 

Das Investment-Banking, und damit der Handel mit Wertpapieren, wird in Zukunft genauer beobachtet und ein geringeres Gewicht für die Bankenbilanz haben. Deshalb wird das Retail-Banking, d. h. das Geschäft mit dem Privatkunden, in den Vordergrund rücken.

 

Nach der Pleite der US-amerikanischen Bank Lehman Brothers im September 2008 flüchteten Millionen von Bankkunden mit ihren Einlagen zu den öffentlich-rechtlichen Instituten, den Sparkassen. Diese Kunden müssen nun natürlich zurückerobert werden. Was hilft da besser als ein Rechtsstreit, der eine Privatbank von dem Image befreit, aus Gier und Habsucht zu handeln?

Nur eine Meinung – wie Ratings von Rating-Agenturen funktionieren

Rating-Agenturen sollen in Zukunft staatlich kontrolliert werden. Sie stehen im Verdacht, nicht unparteiisch die Benotung von Unternehmen oder Wertpapieren vorgenommen zu haben. Dabei sind Ratings nichts anderes als Meinungsäußerungen. Aber wie funktionieren die?

Seit mehreren Jahren werden Rating-Agenturen für ihre Benotung von Finanzprodukten, Unternehmen oder Staaten heftig kritisiert. Sie gelten als Mitverursacher der Immobilien- und Finanzkrise. Hypothekenbesicherte Wertpapiere, die sich spätestens ab 2007 als toxisch erwiesen, wurden von einigen Rating-Agenturen als sicher eingestuft und bekamen teilweise Bestnoten.

Die Bundesregierung stellt die Agenturen deshalb nun unter eine stärkere Kontrolle. Ab September dieses Jahres stehen Rating-Agenturen unter der Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). Das bedeutet, dass die Agenturen einmal jährlich von einem Wirtschaftsprüfer untersucht werden. Auch Methoden und Modelle sollen öffentlicher werden.

Ratings sind Meinungsäußerungen

Das ist ein ziemlich großer Aufwand seitens des Staates und damit des Steuerzahlers – vor allem, wenn man bedenkt, dass Ratings nichts anderes als Meinungen sind. Sie geben die Meinung von Analysten wider, die sich anhand der Auswertung von Daten ein Bild über die Kreditwürdigkeit des Emittenten, d. h. der Gesellschaft oder Körperschaft, die die Wertpapiere herausgibt, machen.

Meinungen kann man aber ändern je nach dem wie sich die Situation des Emittenten ändert. Rating-Agenturen passen ihre Ratings dementsprechend an. Es gibt deshalb bei den Agenturen ein Notensystem. Die Wertpapiere werden innerhalb dieses Systems herauf oder herabgestuft.

Wie funktioniert ein Rating?

Die meisten Rating-Agenturen, wie Standard & Poor`s (S&P), vergeben AAA als Bestnote. S&P definiert diese Bewertung mit: „Die Fähigkeit des Schuldners, seine finanziellen Verpflichtungen zu erfüllen, ist herausragend“. Das schlechteste Rating ist das D: „Zahlungsausfall bei finanziellen Verpflichtungen“.

Häufig basieren Benotungen auf der Arbeit von Analysten. Das sind Experten, die sich die Unternehmen, Produkte oder Staaten genauer ansehen. Dabei greifen sie auf veröffentlichte Daten, wie etwa Geschäftsberichte, zurück oder orientieren sich an den Medien. Analysten treten jedoch auch direkt mit dem Management von Unternehmen in Kontakt, um sich ein Bild von dessen Fähigkeiten zu machen.

Es gibt allerdings auch Rating-Agenturen, die mathematische Modelle für ihre Bewertungen nutzen. Dabei werden Daten aus den Finanzberichten sowie öffentlichen Mitteilungen in eine Software eingegeben. Daraus entsteht dann eine Beurteilung, die oft aus quantitativen Daten gewonnen wurden. Eine qualitative Einschätzung der Kreditwürdigkeit muss von einem Analysten getroffen werden.

Der Knackpunkt: die Bezahlung von Rating-Agenturen

Die Schwierigkeiten entstehen dann, wenn es um die Bezahlung der Agenturen geht. In der Regel sind es die Emittenten selbst, die das Rating bei den Agenturen in Auftrag geben. Dass der Kunde nicht gerade die schlechteste Note bekommt, ist wohl klar. Denn längerfristig werden die Agenturen Aufträge verlieren, wenn sie den Emittenten für teures Geld schlechte Ratings verkaufen.

Besonders kritisch wird die Sache, wenn es um Finanzprodukte geht. Diese sind meistens aus verschiedenen Wertpapieren zusammengestellt. Bei den sogenannten Subprime-Papieren wurden faule Kredite verbrieft. Rating-Agenturen standen für zahlreiche solcher Produkte Paten. Die Papiere, bei deren Zusammenstellung die Agenturen halfen, wurden dann auch noch mit Bestnoten bedacht.

S&P versucht das Problem zu lösen, indem ein strikte Trennung zwischen Ratingerteilung und Analyse erfolgt. Ein Ratingkomitee nutzt die Ergebnisse der Analysten zwar, um eine Benotung durchzuführen. Der Analyst selbst hat aber keinen Einfluss auf das Rating der Papiere.

Der Artikel erschien auf Finanzen.AOL.de

Stabilitätsrat statt Finanzplanungsrat – Regierung stellt öffentliche Haushalte unter strengere Kontrolle

Ein Stabilitätsrat soll künftig die öffentlichen Haushalte überwachen und notfalls Sanierungsmaßnahmen anordnen. Der bisherige Finanzplanungsrat wird aufgelöst. Das mit mehr Kompetenzen ausgestattete Gremium soll die weitere Aufnahme von Schulden für Bund und Länder erschweren. Ein umfassendes Sparpaket Mitte 2010 soll ebenfalls das Defizit Deutschlands eindämmen. Trotzdem will die Bundeskanzlerin an der in der Koalition vereinbarten Steuerreform festhalten. Es bestehen aber Zweifel, ob Steuersenkungen in den nächsten Jahren überhaupt möglich sind.

Die Bundesregierung hat die Abschaffung des Finanzplanungsrats beschlossen. Der Rat hat bislang die Finanzplanungen des Bundes sowie der einzelnen Bundesländer koordiniert. Stattdessen soll nun der Stabilitätsrat die öffentlichen Haushalte in Deutschland überwachen.

Damit versucht die Bundesregierung, stärker auf die Einschränkung der Haushaltsdefizite von Bund und Ländern Einfluss zu nehmen. Drohende Notlagen sollen damit frühzeitig erkannt und durch Sanierungsverfahren abgewendet werden.

Mehr Macht als der Finanzplanungsrat

Der Stabilitätsrat wurde mit erweiterten Kompetenzen ausgestattet und wird nicht nur, wie der Finanzplanungsrat, Empfehlungen aussprechen. Stattdessen dient das neue Gremium dazu, aktiv gegen Haushaltsdefizite vorzugehen. Dafür werden Bund und Länder in Zukunft regelmäßig über die aktuelle Haushaltslage, Finanzplanungen sowie die Aufnahme von Krediten gegenüber dem Stabilitätsrat Rechenschaft ablegen.

Außerdem wird der neue Rat Beschlüsse mit der Stimme des Bundes sowie einer Zweidrittelmehrheit der Bundesländer treffen können. Das Bundesfinanzministerium will dadurch verhindern, dass gerade von einer Notlage betroffene Länder die Beschlüsse zur Haushaltssanierung abwenden können. Bisher brauchte der Finanzplanungsrat eine einstimmige Mehrheit für seine Empfehlungen.

Protokolle der Sitzungen und Beratungsunterlagen des Stabilitätsrats sollen künftig öffentlich zugänglich gemacht werden. Das Bundesfinanzministerium hofft, dadurch den öffentlichen Druck für die Einhaltung der Haushaltsvorgaben verstärkt einsetzen zu können.

Umsetzung der Schuldenbremse

Grund für die strengere Kontrolle der öffentlichen Haushalte ist die in das Grundgesetz aufgenommene Schuldenbremse. Diese besagt, das der Bund und die einzelnen Länder in Zukunft ohne Einnahmen aus Krediten auskommen müssen.

Im Zuge der Finanz- und Wirtschaftskrise musste die Regierung Banken und Wirtschaftsunternehmen mit Finanzmitteln in Milliardenhöhe unterstützen. Dafür mussten erhebliche Schulden aufgenommen werden, die den Steuerzahler noch in den kommenden Jahren belasten werden.

Um das Überschreiten der Defizitgrenze einzuschränken, sollen Sparmaßnahmen nun das Ausufern der Schuldenlast Deutschlands eindämmen. Bis Mitte dieses Jahres plant Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) ein Sparpaket. Ziel ist es, bis 2016 die Neuverschuldung des Staates um etwa 60 Milliarden Euro zu reduzieren.

Die Koalition aus FDP und CDU befindet sich seit mehreren Wochen im Streit darüber, ob die vor der Wahl versprochenen Steuersenkungen umzusetzen seien. Während die CDU Steuersenkungen mit Verweis auf die aktuelle Wirtschaftslage ablehnt, pochen die Liberalen auf eine Umsetzung ihrer Versprechen. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) verteidigte nun die Interessen des Koalitionspartners FDP.

In einem Interview mit dem „Handelsblatt“ bekräftigte Merkel noch einmal, an der geplanten Steuerreform festzuhalten. Schliesslich sei dies ein Bestandteil des Koalitionsvertrags, so die Kanzlerin.

veröffentlicht auf Finanzen.AOL.de

Rating-Agenturen auf dem Prüfstand

Rating-Agenturen werden sich ab diesem Jahr einer strengeren staatlichen Überwachung aussetzen müssen. Das Bundesfinanzministerium gab dafür einen Gesetzesentwurf bekannt. Krisen wegen positiv bewerteter Finanzprodukte sollen dadurch in Zukunft vermieden werden. Das Problem der Hörigkeit einiger Profianleger gegenüber Rating-Agenturen wird damit aber nicht gelöst.

Nun geht es ihnen also an den Kragen – den Rating-Agenturen. Die Bundesregierung hat einen Gesetzesentwurf beschlossen, um Rating-Agenturen künftig strenger zu kontrollieren. Damit setzt die schwarz-gelbe Koalition Vorgaben der Europäischen Kommission (EU) um.

Spätestens seit 2007 müssen sich Rating-Agenturen, wie beispielsweise Standard & Poor’s (S&P), Moody’s oder Fitch, harscher Kritik aussetzen. Sie hatten hypothekenbesicherte Wertpapiere, die sogenannten Subprime-Papiere, als sicher eingestuft und mit hohen Rankings benotet. Dadurch wurden Käufer in ihrer Kaufentscheidung bestärkt. Vor allem Finanzinstitute haben die Werte gekauft und dadurch Verluste in Milliardenhöhe hinnehmen müssen.

Rating-Agenturen analysieren Unternehmen, Staaten oder auch Finanzprodukte auf ihre Bonität. Anhand von Daten und Berechnungsmodellen weisen sie diesen dann Noten zu. Die höchste Note ist das AAA (Tripple A). Solche Benotungen werden immer wieder überprüft, so dass es auch Herabstufungen, wie bei Griechenland, geben kann.

Interessenskonflikte in Zukunft unterbinden

Zwar hat eine Bewertung durch Rating-Agenturen stets eine hohe Bedeutung. Analysten oder Käufer können ihre Handlungen daran orientieren. Allerdings wurde stets bemängelt, dass sich die Agenturen in Interessenskonflikten befinden. Sie werden manchmal von Unternehmen bezahlt, die sie bewerten. Außerdem haben Agenturen auch an der Zusammenstellung von Finanzprodukten mitgewirkt, die sie bewertet haben.

Um solche Aktivitäten zu unterbinden, droht den Rating-Agenturen in Zukunft ein Bußgeld von bis zu einer Million Euro. Ab September 2010 müssen alle Agenturen von einer staatlichen Aufsichtsbehörde kontrolliert werden. Das sieht eine EU-Verordnung vor.

In Deutschland wird die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) diese Aufgabe übernehmen. Einmal jährlich müssen Rating-Agenturen einer Prüfung durch einen Wirtschaftsprüfer standhalten, heisst es seitens des Bundesfinanzministeriums. Der Wirtschaftsprüfer berichtet dann direkt an die BaFin. Allerdings wird es ab dem kommenden Jahr auch eine europäische Behörde geben, die die Aktivitäten ebenfalls überwacht. Die ESMA wird ihren Sitz in Paris haben.

Mehr Transparenz bei der Bonitätsprüfung

Ziel dieser neuen Verordnung ist, mehr Transparenz zu schaffen, wie die Bewertung der Kreditwürdigkeit zustande gekommen ist. Auch Methoden und Modelle der Rating-Agenturen sollen in Zukunft öffentlicher dargestellt werden.

Das eigentliche Problem bei den Benotungen von Unternehmen und Wertpapieren geht das neue Gesetz jedoch nicht an. Die Bewertung durch eine Ratingagentur ist nur die eine Seite der Medaille. Investoren – ob private oder institutionelle – müssen sich die Produkte, die sie kaufen stets selbst noch einmal genauer anschauen. Rating-Agenturen liefern nur eine Einschätzung, die sie nach einer Analyse ihrer Daten gewonnen haben. Gerade bestbenotete Papiere sollten stets noch einmal unter die Lupe genommen werden. Banker und Fondsmanager sollten das eigentlich wissen.

In Bezug auf die Immobilien- und Finanzkrise, der ja gerade Profianleger zum Opfer fielen, muss man auch sagen, dass viele schlichtweg nicht ihre Hausaufgaben gemacht haben. Es erschien eben schnell und einfach genau die Produkte auszuwählen, die eine positive Benotung erhielten. Vielleicht sollte es ebenfalls ein neues Gesetz geben, dass professionelle Investoren davon abhält, nur anhand von Ratings zu agieren.

Der Artikel erschien auf Finanzen.AOL.de

Neue Krise durch Staatsschulden?

In den vergangenen Tagen machen Länder wie Griechenland, Spanien oder Irland mit Staatsschulden immer wieder Schlagzeilen. Unter einigen Ökonomen herrscht deshalb Unruhe. Griechenland und Dubai sind möglicherweise nicht die letzten Staaten, die Zahlungsschwierigkeiten haben. Die Reduzierung der Defizite ist also das Thema Nummer eins für Europas Regierungen.

heute erschienen auf aol.finanzen.de

Deutsche Wirtschaft von allen europäischen Ländern am wettbewerbsfähigsten

Trotz der weltweiten Wirtschaftskrise ist Deutschland der wettbewerbsfähigste Standort in Europa. Europäische Manager gaben dem Land in einer Umfrage des „Handelsblatt“ die beste Bewertung. Vor allem die noch vor einigen Jahren gescholtenen Sonderstrukturen wie der starke Mittelstand erwiesen sich als vorteilhaft. Deutsche Wirtschaft von allen europäischen Ländern am wettbewerbsfähigsten

Kälteeinbruch belastet deutsche Wirtschaft

Kälteeinbruch belastet deutsche Wirtschaft